Обсуждение цен и производительности видеокарт

[MadMike]

Где я хоть чтото сказал о архитектуре GPU 9600GSO?

пожалуйста:

9600GSO, слишком хилая карточка, для нее даже 512Мб ето излишество, так как графический процессор слишком слаб чтобы выдавать норм графику в новых играх

Кол-во конвейеров в ГПУ:
9600 GT - 64
9600 GSO/8800 GS/8800 GТS - 96
9800 GT - 112
9800 GTХ - 128

А количество видеопамяти для карты - это не излишество, а спасение для тяжелых режимов, а то таких как вы послушаешь, так чем меньше памяти, тем лучше...

[Alex_Nomad]

Где я хоть чтото сказал о архитектуре GPU 9600GSO?

пожалуйста:

9600GSO, слишком хилая карточка, для нее даже 512Мб ето излишество, так как графический процессор слишком слаб чтобы выдавать норм графику в новых играх

Кол-во конвейеров в ГПУ:
9600 GT - 64
9600 GSO/8800 GS/8800 GТS - 96
9800 GT - 112
9800 GTХ - 128

Ну и что с того?
Я сказал чтото про архитектурные особенности 9600GT? Я в посте не писал о количестве шейдерных процессоров текстурных блоков и блоков растеризации. (а ето и есть- описать особенности)
Да, графический процессор 9600GSO, слаб для новых игрушек, слаб графический процесcор и в 9600GT, но за щет того, что посленяя демонстрирует лучшую производительность чем 9600GSO, лучше взять 9600GT.

А количество видеопамяти для карты - это не излишиство, а спасение для тяжелых режимов, а то таких как вы послушаешь, так чем меньше памяти, тем лучше...

Просто не поможет ето количество памяти, так как если будет использоваться для обработки текстур и прочего больше 350Мб видеопамяти, то видяха начнет тормозить полюбому(судя из качества тех текстур и еффектов, что предлагают сегодня игры, а еще если PhysX врубить на етой же карточке, ето вообще ппц будет), а 150Мб для вывода на монитор разрешением 1440х900(максимально что может быть на 9600GSO- 768Mb, 9600GT-1024Mb), будет вполне достаточно. Большей диагонали монитор использовать с такой карточкой, вряд ли разумно. Если денег не хватает на видяху среднего класса, то о мониторе выше среднего класса, говорить както некорректно, чтоли...
...а то все если да кабы...

[MadMike]

Какие-то детские отмазки: я не про то, я не про это, это не я.. Какие-то воздушные доводы про видеопамять и мифически слабый чип... Вы уже всё сказали, но вы ВООБЩЕ не понимаете о чем говорите.. Какие-то 150мб и разрешение...

Просто не поможет ето количество памяти, так как если будет использоваться для обработки текстур и прочего больше 350Мб видеопамяти, то видяха начнет тормозить полюбому(судя из качества тех текстур и еффектов, что предлагают сегодня игры, а еще если PhysX врубить на етой же карточке, ето вообще ппц будет)

а 150Мб для вывода на монитор разрешением 1440х900(максимально что может быть на 9600GSO- 768Mb

Что и о чем вы рассуждаете?
Вот 9600гсо 768мб, она как вы говорите тормозит на высоком разрешении? что говорить об остальном хламе?:


Тестовый стенд
Процессор Intel Core 2 Quad X6850 3,0 ГГц
Материнская плата ASUS P5E3 на базе чипсета Intel X38
Оперативная память Corsair Dominator DDR3 2 x 1 Гб 1333 МГц 6-6-6-18 1T
Операционная система Windows XP+SP2+DirectX 9.0c / Windows Vista для DX10 тестов
Блок питания Thermaltake Toughpower 750 Вт

Эта видеокарта ничем не хуже и не лучше 9800гт и 4850.. А ваши высосанные из пальца басни про слабость этой видухи и про ненужность ей количества памяти - это пустые слова..

[Ze Anq]

У разных оверклокеров, разгон идет по разному. Я не отрицаю что НВИДИА гонится луче чем Радеон, я утверждаю что если оверклокер нормальный, у которого руки "прямые", то как правило НВИДИА гонится лучше чем Радеон. Один и тот же оверклокер здесь к тому что у разных, могут получится разные результаты.

Я тебя умоляю, в чем будет отличатся, ты или я увеличит частоту или напряжение? Ничем, зависит только от того, может ли данный конкретный экземпляр работать на данной частоте стабильно или нет. И тут не причем АМД это или НВ или Интел. Возьми 100 видеокарточкей и все они разгонятся по разному. Лотерея, а от оверклокера тут зависит только одно - когда надо остановится.

А так как разница производительности иногда исчисляется парой кадров в секунду, то ето имеет значение.

Извини - совсем бред. Пройди 10 раз один и тот же тест(проиграй демку, любой бэнчмарк) и результаты будут отличатся в пределах 5% погрешности.

9600GSO, слишком хилая карточка, для нее даже 512Мб ето излишество, так как графический процессор слишком слаб чтобы выдавать норм графику в новых играх, а тем более в тех что выйдут позже. То ето мягко говоря неудачный выбор, лучше уж 9600GT(она не аж настолько дороже)

К Майку, он тебе расскажет все плюшки этой видухи. 96ГТ выруливает только шириной памяти, не более.

9800GTX, сама по себе не очень производительна, чтобы етот проц не справился при разгоне.

Пока проц не разогнан и бОльшая часть даже не знает, как это делать, при номинале - этот проц слабый для этого видео. + Не забывай, что 96ГТ\ГСО тоже можно разогнать И в довесок не стоит плевать в сторону 98й ПЕЧи, она по производительности имеет очень даже неплохое соотношение цена\качество

Референсное охлаждение от Intel, очень даже норм(конечно отдельно купленные получше будет, но не все ), на них какраз 6550 гонится до 3GHz без перегрева. А чтоб выше, то тут уже придется раскошелится.

Стоковый куллинг Core2Duo - ацтой, учитывая, что бОльшая часть даже не меняет термопасту - уже при небольшом разгоне уже будет высокая температура, а если еще докинуть засореность и плохой продув корпуса - тротлинг как минимум, а как максимум - выключение системы обеспечено. Говорю т.к. сам тестил сток против Залман 7700.

В его случае абгрейд на 96 куда более умное вложение денег, чем 98-я ПЕЧ

[Alex_Nomad]

Какие-то детские отмазки: я не про то, я не про это, это не я..

Где там детские отмазки?
Я о чипе не приводил никаких технических характеристик. Характеристики- ето сугубо говоря- цифры. Я сказал одной фразой, что GPU 9600GSO - гуано, вот и все. А вы мне пишете какраз характеристики и еще пытаетесь доказать, что писал их изначально я. Помоему ето какраз и есть подецки- представлять мнимое за действительное... если явно видно что цифр я не приводил, я еще раз повторюсь: я сказал, что графический чип 9600 GSO- слаб, как и чип 9600GT, но 9600GT брать лучше ввиду лучшей производительности.
Если и етого не поймете, я уже не знаю как обьяснить- на пальцах? но ведь ето не ясельки как ни как...[/quote]

Какие-то воздушные доводы про видеопамять и мифически слабый чип... Вы уже всё сказали, но вы ВООБЩЕ не понимаете о чем говорите.. Какие-то 150мб и разрешение...

Помоему мало что понимаете вы, судя хотябы по началу двух первых предложений, которые начинаются со слова "Какие-то"... помоему явное непонимание.
Насчет разрешения(постараюсь объяснять очень доступно и упрощенно): Память на видеокарте предназначена для хранения(временного) той информации, которая будет выводится на монитор, а также для хранения части необработанной графической информации, во время ее обработки(для етого нужна высокая скорость обмена данными с GPU, вследствие чего, важными стали такие характеристики как пропускная способность и скорость прорисовки).
Логично предположить, что информация, которая уже обработана и еще не обработана, хранится в памяти(иначе бы она утерялась), ета информация занимает определенный обьем памяти. Для обработки(еще не готовая), один обьем, для вывода(уже готовая)- другой. Естественно бы было предположить что етот обьем не безганичен. Он ограничен тем количеством видеопамяти, оперативной памяти и памяти на винчестере(да, бывает и такое в крайних случаях, когда комп использует даже место на жестком дике), которое есть на данном компьютере.
Теперь считайте:
Комп загружает необходимой для обработки информацией видеопамять, ровно на 352 мегабайта(просто пример), остается место для информации(уже обработанной) для вывода на монитор(возьмем видяху с 512 метрами видеопамяти): 512-362=150. Значит, остается 150 мегабайт той памяти, которая будет использоваться для хранения уже готовой(обработанной)информации на монитор. А теперь внимание, кульминация!!! :
Если GPU не справляется с обработкой информации, он недостаточно мощный, то на мониторе мы увидим глюки(так как вся обработка и вывод, происходит в реальном времени!!!) в независимости, сколько будет оставаться памяти для готовой(обработанной) информации(512Мб, 1024, 2048), глюки будут наблюдаться по вине GPU. И вопрос, накой черт нам лишний обьем памяти переплачивать?

Что и о чем вы рассуждаете?

Читайте выше!

Вот 9600гсо 768мб, она как вы говорите тормозит на высоком разрешении? что говорить об остальном хламе?:

Синтетику пропускаю, так как верить ей перестал с еще незапамятных времен.
Насчет Crysis:
Ситуацию можно обьяснить(возьму как еталон ULTRA и на фоне ее уже буду оценивать других):
ULTRA лидирует благодаря физическим данным своего GPU(то что вы так любите выкладывать), у нее больше и блоков растеризации, и текстур за такт она больше проходит. 4850 держит второе место видимо благодаря средним показателям по архитектуре, но большом количестве шейдерных процессоров.
Стоит ли говорить что на последнем скрине, при разрешении 2048х1536, 9600GSO даже не загрузилась, а у нее же 768Мб видеопамяти, как ето так?

Эта видеокарта ничем не хуже и не лучше 9800гт и 4850.. А ваши высосанные из пальца басни про слабость этой видухи и про ненужность ей количества памяти - это пустые слова..

При разрешении 2048х1536, даже GTX280 не показала бы норм результата... так что же получается, что 9600GSO почти такой же мощности, как GTX280?!

[Bujuju]

Не читал, но осуждаю!

[MadMike]

Значит, остается 150 мегабайт той памяти, которая будет использоваться для хранения уже готовой(обработанной)информации на монитор.

для готовой информации на монитор нужно всего 1.6(полтора)мб при 1280х1024, при 1680х1050 около 2.6(два с половиной)мб всего лишь, а не 150мб по вашим загадочным подсчетам. матчасть...

Стоит ли говорить что на последнем скрине, при разрешении 2048х1536, 9600GSO даже не загрузилась

если посмотреть внимательнее, то как раз 9600гсо запустила тест, в отличие от 8800гт и 9800гтх..

Если GPU не справляется с обработкой информации, он недостаточно мощный, то на мониторе мы увидим глюки(так как вся обработка и вывод, происходит в реальном времени!!!) в независимости, сколько будет оставаться памяти для готовой(обработанной) информации(512Мб, 1024, 2048), глюки будут наблюдаться по вине GPU.

Просто не могу себе представить о каких глюках идет речь? У нас разные понятия о глюках... Глюк - это сбой, это не моё, это общественное мнение..

[Alex_Nomad]

Я тебя умоляю, в чем будет отличатся, ты или я увеличит частоту или напряжение? Ничем, зависит только от того, может ли данный конкретный экземпляр работать на данной частоте стабильно или нет. И тут не причем АМД это или НВ или Интел. Возьми 100 видеокарточкей и все они разгонятся по разному. Лотерея, а от оверклокера тут зависит только одно - когда надо остановится.

Ты часто упоминаешь о том что много людей не знают о способностях к разгону, у них БП у большинства маловатные, еще чтото... Можно предположить, что етот человек, который не знаком с оверклокингом и будет разгонять свою видяху/процессор, поскольку навыков то у него маловато, чтото он сделает не так обязательно, как следствие- нестабильность работы системы или плохие результаты разгона. Если уж говоришь постоянно о количестве народа у которого там БП слабые, которые не могут позволить себе дорогие видяхи, почему бы не сказать в етом отношении и о том, что мало народу умеет разгонять толково...
Тоесть чисто теоретически можно предположить, что у етого же большинства не получится тех результатов, что получились бы у опытного оверклокера.

Извини - совсем бред. Пройди 10 раз один и тот же тест(проиграй демку, любой бэнчмарк) и результаты будут отличатся в пределах 5% погрешности.

Судя из того, что здесь народ любит смотреть "независимые тесты", опираясь на них, говорю: в тех самых тестах иногда говорится что одна видяха демонстрирует чуть большую производительность чем другая при перевесе всего несколько кадров(ето не я придумал, ето можно найти почитав несколько тестов), причем автора не поправляют, обсуждая обзор на форуме. Я согласен в разбросе, но если например в етих 10 тестах подряд, одна видяха постоянно лидирует на несколько кадров, взяв усредненное значение мы увидим, что етот перевес сохраняется.

И в довесок не стоит плевать в сторону 98й ПЕЧи

Ничего такого я не имел ввиду. Я говорю, что 9800GTX не настолько производительна, чтобы ей не хватило 6550 разогнанного до 3GHz.

Стоковый куллинг Core2Duo - ацтой, учитывая, что бОльшая часть даже не меняет термопасту - уже при небольшом разгоне уже будет высокая температура, а если еще докинуть засореность и плохой продув корпуса - тротлинг как минимум, а как максимум - выключение системы обеспечено. Говорю т.к. сам тестил сток против Залман 7700.

Помоему 45нм процы, не настолько уж горячие при разгоне, да и 65нм далеко не все. Возьмем к примеру не очень дорогой проц Е7200, который на референсном охлаждении от Intel, гонится до 4GHz без перегрева(ето правда если корпус хорошо проветриваемый и хорошая термопаста)

Не читал, но осуждаю!

Понимаю. Я тоже не приверженец споров, но иногда такого рода явления случаются на любом форуме

для готовой информации на монитор нужно всего 1.6(полтора)мб при 1280х1024, при 1680х1050 около 2.6(два с половиной)мб всего лишь, а не 150мб по вашим загадочным подсчетам. матчасть...

Если включен антиаласинг(екранное сглаживание), то для разрешения 1600х1200 нужно ~75-80Mb видеопамяти и ненадо ля-ля, ето есть проверенный, достоверный факт. Именно по етой причине, кога включить антиаласинг в ресурсоемкой игре, при малом количестве памяти, может сильно упасть производительность. Я и говорю, что 150 Мб для вывода информации на монитор, с головой будет достаточно.

если посмотреть внимательнее, то как раз 9600гсо запустила тест, в отличие от 8800гт и 9800гтх..

Ой, sory! Ночью писал, спать хотелось, а я не робот.
Но всеравно, ето сути не меняет: 9600GSO суммарно показывает самый худший результат. Если взять какуюто менее ресурсоемкую игру, то ето отставание будет лишь более заметным.

Просто не могу себе представить о каких глюках идет речь? У нас разные понятия о глюках... Глюк - это сбой, это не моё, это общественное мнение..

Я имел ввиду те "глюки" которые можно увидеть, запустив Crysis под DX10, на видеокарте скажем уровня 8800GT(или чтото слабее, например 9600GSO) с высоким разрешением(хотя можно для пущей уверенности, запустить на не очень высоком, скажем 1280х960). Мы будем видеть лаги по вине GPU.

[MadMike]

Если включен антиаласинг(екранное сглаживание), то для разрешения 1600х1200 нужно ~75-80Mb видеопамяти и ненадо ля-ля, ето есть проверенный, достоверный факт. Именно по етой причине, кога включить антиаласинг в ресурсоемкой игре, при малом количестве памяти, может сильно упасть производительность. Я и говорю, что 150 Мб для вывода информации на монитор, с головой будет достаточно.

не нужно в одну кучу котлеты и мухи мешать.. Объем видеопамяти ДЛЯ ВЫВОДА НА ЭКРАН и ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ И ОБРАБОТКИ ТЕКСТУР - это две огромные разницы, не надо ляля..

Но всеравно, ето сути не меняет: 9600GSO суммарно показывает самый худший результат.

Опять у вас что-то со зрением.. В 3-х из 5 тестов ПЕРЕВЕС у 9600гсо, в одном из 5 практически равные результаты, а в одном отставание на 5-10% по сравнению с более дорогими 8800 и 9800..

Я имел ввиду те "глюки" которые можно увидеть, запустив Crysis под DX10, на видеокарте скажем уровня 8800GT(или чтото слабее, например 9600GSO) с высоким разрешением(хотя можно для пущей уверенности, запустить на не очень высоком, скажем 1280х960). Мы будем видеть лаги по вине GPU.

Какие будут глюки? Деревья вверх корняму будут или текстуры станут инверсными, артефакты или враги друзьями станут?

[Alex_Nomad]

не нужно в одну кучу котлеты и мухи мешать.. Объем видеопамяти ДЛЯ ВЫВОДА НА ЭКРАН и ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ И ОБРАБОТКИ ТЕКСТУР - это две огромные разницы, не надо ляля..

На монитор выводится информация, тоесть изображение, которое уже сглаженное(антиаласингом), значит в памяти оно гдето хранится какуюто миллисекунду, до того как будет выведено на монитор, а значит занимает определенный обьем памяти. Разве ето так трудно представить?

Опять у вас что-то со зрением.. В 3-х из 5 тестов ПЕРЕВЕС у 9600гсо, в одном из 5 практически равные результаты, а в одном отставание на 5-10% по сравнению с более дорогими 8800 и 9800..

Глобальной сути сказанного. Или вы пытаетесь мне доказать что 9600GSO, луче чем более дорогие видяхи? может она еще и лучше чем GTX280?
Или вы собираетесь на своей 9600GSO, играть в Crysis при разрешении 2048х1536 и FPS 7.5?...удачи
При такой нагрузке как в данном тесте с игрой Crysis и столь высоком разрешении, когда все карточки тормозят, можно видеть даже самые непредсказуемые результаты. Повторяю, что 9600GSO не конкурент 8800GT, а тем более 4850 и 9800GTX. И доказывать обратное не имеет смысла...

Какие будут глюки? Деревья вверх корняму будут или текстуры станут инверсными, артефакты или враги друзьями станут?

Есть ткая штука, котрая называется FPS. Ето те циферки что отображаются напротив шкалы графика определенной видеокарты. Если их меньше 30, то играть не комфортно, если меньше 20, то вообще отвратительно. Изображение тормозит, дергается(фризы) и т.д.
Но вам же не знакомы ети явления, у вас же 9600GSO, которая лучше любой другой видяхи

[MadMike]

Неужели не понятно, что для вывода на экран генерируется кадр!!! 2д рисунок русским языком.. Я всего лишь опроверг ваши пустые басни о том что 9600гсо не нуждается в видеопамяти, что эта видеокарта не запустится в игре на большом разрешении.. Если у вас низкий фпс - это глюки, то опять же у вас проблемы с глазами.. Каждый ваш УМНЫЙ эпос был опровергнут..

[Alex_Nomad]

Я всего лишь опроверг ваши пустые басни о том что 9600гсо не нуждается в видеопамяти, что эта видеокарта не запустится в игре на большом разрешении.. Если у вас низкий фпс - это глюки, то опять же у вас проблемы с глазами.. Каждый ваш УМНЫЙ эпос был опровергнут..

Для начала чтобы чтото опровергнуть, нужно хоть немного понимать о чем речь, анализировать поступившую информацию, а не приводить доводы и скрины тестов, которые вам кажется что обьясняют все.
Прочитав несколько первых постов на ету тему, вы увидите что я не говорил что 9600GSO не нуждается в видеопамяти, я просто сказал, что много видеопамяти в ней просто напросто- пустая трата денег. Ето замануха фирм производителей, которые пытаются наварить на ничего не соображающих пользоваетелях, которые до сих пор считают, что чем больше видеопамяти тем лучше. Они и 8500GT будут покупать по цене GTX260, если там видеопамяти будет 2 Gb.
То что вы купили голимую видяху, видимо по совету какого нибудь консультанта, явно переплатив денег и пытаетесь еще доказать что ето классная вещь- неправильно категорически.

Неужели не понятно, что для вывода на экран генерируется кадр!!! 2д рисунок русским языком..

Генерируется, но занимает определенный обьем в памяти, или вы считаете, что он какой чудодейственной возможностью, хранится перед выводом на монитор?! Из графического процессора на монитор прямо, ничего не выводится. Сначала идет сгенерированный рисунок в память. Как бы вы не хотели, чтобы было по вашему, так не случится.

Каждый ваш УМНЫЙ эпос был опровергнут..

Кстати...
Епос- ето слово неподходящее для данного выражения, так как имеет не совсем согласовывающиеся с контекстом вашего предложения, значение. Что делает его, мягко говоря, не слишком разумным.

[Ze Anq]

Тоесть чисто теоретически можно предположить, что у етого же большинства не получится тех результатов, что получились бы у опытного оверклокера.

Верно, поэтому я предлагаю использовать номинальную производительность всего железа.

Судя из того, что здесь народ любит смотреть "независимые тесты", опираясь на них, говорю: в тех самых тестах иногда говорится что одна видяха демонстрирует чуть большую производительность чем другая при перевесе всего несколько кадров(ето не я придумал, ето можно найти почитав несколько тестов), причем автора не поправляют, обсуждая обзор на форуме. Я согласен в разбросе, но если например в етих 10 тестах подряд, одна видяха постоянно лидирует на несколько кадров, взяв усредненное значение мы увидим, что етот перевес сохраняется.

Да, тупо одинаковых 2х видиокарт ты не найдешь, но чтобы они отличались друг от друга на одинаковых частотах - это маловероятно, точнее вероятность есть, но будет ли это отличие более 1% - я очень сомневаюсь.

Ничего такого я не имел ввиду. Я говорю, что 9800GTX не настолько производительна, чтобы ей не хватило 6550 разогнанного до 3GHz.

Я уже на эту тему отвечал.

Помоему 45нм процы, не настолько уж горячие при разгоне, да и 65нм далеко не все. Возьмем к примеру не очень дорогой проц Е7200, который на референсном охлаждении от Intel, гонится до 4GHz без перегрева(ето правда если корпус хорошо проветриваемый и хорошая термопаста)

Мэн, не смеши пересказывая сказки с оверклокерс.ру ) У меня Е7300 и на частоте 3.85(при том, что у него номинал повыше будет) и Zalman 7700 он стал привышать Tjmax. Про стоковый куллер я уже молчу - он даже в покое прогревался до 40 градусов, так что не надо путать топовое воздушное охлаждение и стоковые куллера от интел.

[MadMike]

Кстати...
Епос- ето слово неподходящее для данного выражения, так как имеет не совсем согласовывающиеся с контекстом вашего предложения, значение. Что делает его, мягко говоря, не слишком разумным.

собственно, как и ваше использованное "глюк".. Glück - счастье(нем).

А чтобы 9600гсо работала вровень с дорогими видухами, как сказал уважаемый [ANTI] KilleR, нужно брать модели Соник/Екстрим варианты, кроме заводского разгона, они имеют еще и неиспользуемый потенциал для повышения частот..
Из одного прайса:
PCIE GeForce 9600GSO 384Mb DDR III 192-bit Palit Sonic $99
PCIE GeForce 9600GT 512Mb 256-bit TV/DVI-out Asus $135
PCIE GeForce 9800GT 1024Mb GDDRIII 256-bit JetWay $162

[TpucTaH13]

Вобщем остановлюсь наверно на 9800 gt 1024мб! Осталось только найти магазин! Подскажите, если знаете в Днепре нормальное место... На радио рынке видел 9800 gt на 512, а на 1024 нету